Причины, как правило, одинаковы: или не нравится содержание блога, или не нравятся комментарии автора. (Возможны варианты: а) низкие оценки фотографий; б) невозможность оградить ребенка от (дальше идет перечень от чего)).
В связи с этим решил я процитировать две публикации из Интернета посвященных свободе слова.
Читайте...
--------------------------------------------------------------------------------------
free (UserРоман Лейбов)
Я полагаю, что американцы были правы, приняв свою Первую поправку.
Ни за какие знаки судить нельзя.
Нельзя судить: за отрицание холокоста, голодомора, христианства, за карикатуры на пророков, премьер-министров и поэтов, за разжигание мирового пожара, за призывы к глобальному потеплению и саботажу законов Ньютона - список можно продолжать по вкусу.
Есть ситуации конфликта знаков, когда речь идет о банальном хулиганстве: например, если во время литургии некий активный безбожник начнет громко славить Дарвина, заглушая диакона; или когда на могиле мусульманина какой-нибудь наследник Ричарда Львиное Сердце изобразит спреем крест; или когда религиозные активисты примутся буянить на не нравящейся им выставке в музее. В этих случаях и следует применять статьи УК о хулиганстве.
Есть ситуации, когда вербальные знаки причиняют прямой ущерб репутации и могут быть конвертированы в знаки оплаты. Тогда следует применять статьи о клевете (но тщательно следя, чтобы толкование этого правонарушения не было слишком расширительным).
Есть еще государственные тайны. Тут следить надо еще тщательнее.
И авторское право. Если можно, я о нем вообще не буду говорить, чтобы не нарушать правил, принятых в хорошем обществе.
Я знаю, что мой радикализм не соответствует законодательству большинства стран, обычно именующихся "цивилизованными".
Но мне кажется, что в сложном пути освобождения информации Первая поправка - очень правильный шаг.
1791 год, между прочим.
http://www.grani.ru/blogs/free/entries/180031.html
| И СВОБОДА ПЕЧАТИ Джэймс Гудэйл Джэймс Гудэйл работал генеральным юрисконсультом в "Нью-Йорк таймс", когда Верховный суд США решил, что "Таймс" может и дальше публиковать секретные на тот момент Бумаги Пентагона. В приведенной ниже статье Гудэйл рассказывает о нескольких делах, рассмотренных Верховным судом, когда были подтверждены права СМИ, предоставленные им по Первой поправке, по которым печать могла выполнять свою миссию, какой бы одиозной она ни могла показаться власть предержащим. Гудэйл является адвокатом в нью-йоркской юридической фирме "Дебевуаз энд Плимптон", специализирующейся на Первой поправке и законах об информационной сфере. Готовить эту статью помогал его компаньон Крэйг Блум. Согласно Первой поправке к Конституции США, "Конгресс не может принять закон... ущемляющий свободу... печати". Хотя только федеральный Конгресс, это положение защищает сейчас печать от всех органов власти как местного, так и федерального уровня или уровня штата.
|
″...обсуждение
| Тогда я был генеральным юрисконсультом в "Нью-Йорк таймс", которая получила копию секретных Бумаг Пентагона – строго засекреченных материалов о принятии решений правительством США в отношении войны во Вьетнаме. После внимательного рассмотрения этих документов мы начали публиковать ряд статей об этой зачастую неприглядной истории, которые давали основание предполагать, что правительство вводило американский народ в заблуждение по вопросам, связанным с этой войной. В тот день, когда мы начали публиковать серию наших статей, мы получили телеграмму от министра юстиции США, в которой он предупреждал нас, что публикация этой информации является нарушением Закона о шпионаже. Министр юстиции утверждал также, что продолжение этих публикаций может нанести "непоправимый ущерб интересам обороноспособности США". После этого правительство подало на нас в суд и убедило судью в необходимости временного запретительного судебного приказа, запрещавшего "Таймс" публиковать эти материалы. После круговорота новых слушаний и апелляций, через две недели мы вновь оказались перед Верховным судом. Он постановил, что мы можем продолжать публикацию Бумаг Пентагона. Суд посчитал, что любое ограничение публикаций изначально "несет сильную презумпцию против ее конституционности" и что правительство не выполнило своего обязательства, состоявшего в обосновании таких ограничений в деле "Компания "Нью-Йорк таймс" против США, 403 США 713 (1971)". Мы немедленно возобновили публикации этой серии материалов и в конце концов удостоились премии Пулитцера – высочайшей награды журналистов за служение обществу путем публикаций информации.
Хотя дело Салливэна известно больше всего в связи с правилом о "злом умысле", постановление Верховного суда содержало и другое решение, имевшее огромную важность для печати. Отметив, что оспариваемый рекламный материал содержал нападки на полицию в целом, а не на данного конкретного чиновника, суд постановил, что такие не имеющие личного характера нападки на деятельность властей не могут считаться клеветой на должностное лицо, отвечающее за эту деятельность. Дело "Хаслера" было вызвано пародией на рекламу ликера "Кампари", в которой знаменитые люди рассказывали, как они в первый раз попробовали этот ликер. Пародия в журнале "Хаслер", озаглавленная "Джерри Фоуэлл рассказывает, как у него это случилось впервые", включала "интервью", в котором Фоуэлл говорил о том, что "впервые" у него это случилось во время пьяной инцестуальной встречи со своей матерью в туалете во дворе. Согласно этой пародии, Фоуэлл проповедовал, лишь когда был пьян. Верховный суд постановил, что Хотя Верховный суд посчитал, что пародия Хаслера не имела особого отношения к традиционным политическим карикатурам, он нашел, тем не менее, что предложенный Фоуэллом тест на "оскорбительность" не предлагал принципиальных критериев "оскорбительности", которые могли бы иметь правовое значение. Суд подчеркнул необходимость обеспечить печать достаточным "пространством для дыхания", чтобы она могла пользоваться своей свободой по Первой поправке. Суд добавил, что "если кто-то оскорбился на высказывание, это является причиной, чтобы предоставить сделавшему это высказывание конституционную защиту. Ибо центральным принципом Первой поправки является нейтральная позиция правительства на рынке идей". |
| Защита Первой поправки распространяется не только на сообщения печати о важной политике государственных органов и известных общественных деятелей. Верховный суд постановил, что если печать "законными путями добывает правдивую информацию о вопросе, имеющем общественную значимость, то [власти] не могут по Конституции наказать за публикацию этой информации, если речь не идет о необходимости защиты высших государственных интересов" (Смит против компании "Дэйли мэйл паблишинг", 443 США 97, 1979 г.). Применяя этот принцип, Верховный суд воспользовался Первой поправкой, чтобы объявить неконституционными законы штатов, угрожавшие наказать печать за сообщение информации о конфиденциальных судебных слушаниях о неправомерном поведении в деле "Лэндмарк комьюникейшнз Инк." против Вирджинии (435 США 829, 1978 г.); имен жертв изнасилования в деле "Кокс бродкастинг Корп." против Кона (420 США 469, 1975 г.) и имен подростков, обвинявшихся в совершении преступлений в деле "Смит против "Дэйли мэйл паблишинг" (443 США 97, 1979 г.). Суд признал неконституционным закон, который объявил преступлением публикацию газетами в день выборов редакционных статей, призывающих избирателей поддержать предложение, по которому проводится голосование (Миллз против Алабамы, 384 США 214, 1966 г.).
Сегодня проблема этого дефицита значительно уменьшилась в связи с технологическими достижениями в деле распределения диапазона вещания и появления новых СМИ, таких как кабельное телевидение и Интернет. Хотя многие вопросы, касающиеся применения Первой поправки к этим новым СМИ, остаются неразрешенными, защитники Первой поправки надеются убедить Верховный суд дать этим СМИ максимально возможную защиту по ней. |
| Хотя
Как Свободная пресса: Права и Ответственность |
http://www.infousa.ru/media/goodale_rus.htm
Комментариев нет:
Отправить комментарий