суббота, 7 августа 2010 г.

"Требую закрыть блог!!!"

В одном из сообществ Мэйла появляются регулярно просьбы (требования?) к администрации Мэйла закрыть тот или иной блог.
Причины, как правило, одинаковы: или не нравится содержание блога, или не нравятся комментарии автора. (Возможны варианты: а) низкие оценки фотографий; б) невозможность оградить ребенка от (дальше идет перечень от чего)).

В связи с этим решил я процитировать две публикации из Интернета посвященных свободе слова.
Читайте...
--------------------------------------------------------------------------------------
free (UserРоман Лейбов)

Я полагаю, что американцы были правы, приняв свою Первую поправку.

Ни за какие знаки судить нельзя.

Нельзя судить: за отрицание холокоста, голодомора, христианства, за карикатуры на пророков, премьер-министров и поэтов, за разжигание мирового пожара, за призывы к глобальному потеплению и саботажу законов Ньютона - список можно продолжать по вкусу.

Есть ситуации конфликта знаков, когда речь идет о банальном хулиганстве: например, если во время литургии некий активный безбожник начнет громко славить Дарвина, заглушая диакона; или когда на могиле мусульманина какой-нибудь наследник Ричарда Львиное Сердце изобразит спреем крест; или когда религиозные активисты примутся буянить на не нравящейся им выставке в музее. В этих случаях и следует применять статьи УК о хулиганстве.

Есть ситуации, когда вербальные знаки причиняют прямой ущерб репутации и могут быть конвертированы в знаки оплаты. Тогда следует применять статьи о клевете (но тщательно следя, чтобы толкование этого правонарушения не было слишком расширительным).

Есть еще государственные тайны. Тут следить надо еще тщательнее.

И авторское право. Если можно, я о нем вообще не буду говорить, чтобы не нарушать правил, принятых в хорошем обществе.

Я знаю, что мой радикализм не соответствует законодательству большинства стран, обычно именующихся "цивилизованными".

Но мне кажется, что в сложном пути освобождения информации Первая поправка - очень правильный шаг.

1791 год, между прочим.
http://www.grani.ru/blogs/free/entries/180031.html



 
































































Как пояснил в 1974 году в
своей речи судья Верховного суда Поттер Стюарт, "основное назначение"
Первой поправки состояло в том, чтобы создать четвертую систему вне
пределов власти как дополнительное средство контроля над тремя официальными
ветвями власти


ПЕРВАЯ ПОПРАВКА

И СВОБОДА ПЕЧАТИ




Джэймс Гудэйл



Джэймс Гудэйл работал генеральным юрисконсультом
в "Нью-Йорк таймс", когда Верховный суд США решил, что "Таймс" может и
дальше публиковать секретные на тот момент
Бумаги
Пентагона.
В приведенной ниже
статье Гудэйл рассказывает о нескольких делах, рассмотренных Верховным
судом, когда были подтверждены права СМИ, предоставленные им по Первой
поправке, по которым печать могла выполнять свою миссию, какой бы одиозной
она ни могла показаться власть предержащим. Гудэйл является адвокатом
в нью-йоркской юридической фирме "Дебевуаз энд Плимптон", специализирующейся
на Первой поправке и законах об информационной сфере. Готовить эту статью
помогал его компаньон Крэйг Блум.




Согласно
Первой поправке к Конституции США, "Конгресс не может принять закон...
ущемляющий свободу... печати". Хотя Первая поправка имеет в виду конкретно
только федеральный Конгресс, это положение защищает сейчас печать от всех
органов власти как местного, так и федерального уровня или уровня штата.


Основатели США приняли Первую поправку для того, чтобы их новое правительство отличалось от властей Англии, которые издавна практиковали цензуру печати и преследовали в суде людей, осмеливавшихся критиковать британскую монархию. Как пояснил в 1974 году в своей речи судья Верховного суда Поттер Стюарт, "основное назначение" Первой поправки состояло в том, чтобы создать четвертую систему вне пределов власти как дополнительное средство контроля над тремя официальными ветвями власти" (исполнительная, законодательная и судебная).


Судья Стюарт сослался на ряд известных дел, когда Верховный суд – верховный толкователь значения Первой поправки – защищал право печати выполнять свою функцию контроля за официальными ветвями власти. Один из этих случаев – случай с Бумагами Пентагона 1971 года – особенно близок мне..









































В тот день, когда мы начали
публиковать серию наших статей, мы получили телеграмму от министра юстиции
США, в которой он предупреждал нас, что публикация этой информации является
нарушением Закона о шпионаже. Министр юстиции утверждал также, что продолжение
этих публикаций может нанести "непоправимый ущерб интересам обороноспособности
США".














































...обсуждение
вопросов, имеющих общественную важность, должно быть свободным, активным
и широко открытым, и что при этом вполне допустимы яростные, едкие и
порой неприятные и острые нападки на властей и должностных лиц".










































































"если кто-то оскорбился
на высказывание, это является причиной, чтобы предоставить сделавшему

это высказывание конституционную
защиту. Ибо центральным принципом Первой поправки является нейтральная
позиция правительства на рынке идей"
.

Тогда
я был генеральным юрисконсультом в "Нью-Йорк таймс", которая получила
копию секретных Бумаг Пентагона – строго засекреченных материалов о принятии
решений правительством США в отношении войны во Вьетнаме. После внимательного
рассмотрения этих документов мы начали публиковать ряд статей об этой
зачастую неприглядной истории, которые давали основание предполагать,
что правительство вводило американский народ в заблуждение по вопросам,
связанным с этой войной.

В тот день, когда мы начали публиковать серию наших статей, мы получили телеграмму от министра юстиции США, в которой он предупреждал нас, что публикация этой информации является нарушением Закона о шпионаже. Министр юстиции утверждал также, что продолжение этих публикаций может нанести "непоправимый ущерб интересам обороноспособности США".


После этого правительство подало на нас в суд и убедило судью в необходимости временного запретительного судебного приказа, запрещавшего "Таймс" публиковать эти материалы. После круговорота новых слушаний и апелляций, через две недели мы вновь оказались перед Верховным судом. Он постановил, что мы можем продолжать публикацию Бумаг Пентагона. Суд посчитал, что любое ограничение публикаций изначально "несет сильную презумпцию против ее конституционности" и что правительство не выполнило своего обязательства, состоявшего в обосновании таких ограничений в деле "Компания "Нью-Йорк таймс" против США, 403 США 713 (1971)". Мы немедленно возобновили публикации этой серии материалов и в конце концов удостоились премии Пулитцера высочайшей награды журналистов за служение обществу путем публикаций информации.




За
семь лет до дела с Бумагами Пентагона Верховный суд принял решение,
ставшее еще одной крупнейшей победой Первой поправки, на этот раз по
делу о клевете,
когда
компания "Нью-Йорк таймс" судилась с Салливэном (376 США 254, 1964 г.)
.
Это судебное дело было начато выборным чиновником, осуществлявшим контроль
над полицией Монтгомери, штат Алабама, в самый разгар движения за гражданские
права в 60-е годы. Этот чиновник утверждал, что он был оклеветан в рекламе
на целую полосу, опубликованной в "Таймс", в которой полиция обвинялась
в жестоком обращении с мирными участниками протестов и в преследовании
одной из ведущих фигур движения за гражданские права

преподобного Мартина Лютера Кинга.



Верховный суд установил, что хотя некоторые из заявлений, содержавшихся в том рекламном материале, не соответствовали действительности, Первая поправка, тем не менее, давала "Таймс" защиту от судебного преследования со стороны этого чиновника. Суд рассмотрел это дело "на фоне глубокой приверженности страны принципу, согласно которому обсуждение вопросов, имеющих общественную важность, должно быть свободным, активным и широко открытым, и что при этом вполне допустимы яростные, едкие и порой неприятные и острые нападки на властей и должностных лиц". В свете приверженности этому принципу суд установил правило, согласно которому лицо, занимающее официальный пост, не может получить возмещение морального ущерба от порочащих его ложных сообщений о его поведении на этой должности, "если оно не докажет, что это сообщение было сделано "со злым умыслом", то есть авторы сообщения знали, что оно не соответствует действительности, или не беспокоились о том, верно ли оно". Впоследствии суд расширил применение этого правила, распространив его не только на "занимающих официальные посты в органах власти", но и на иски, возбуждаемые всеми "общественными деятелями". (Компания "Куртис паблишинг" против "Баттс" и "Ассошиэйтед пресс" против Уолкера (388 США 130, 1967 г.).



Хотя дело Салливэна известно больше всего в связи с правилом о "злом умысле", постановление Верховного суда содержало и другое решение, имевшее огромную важность для печати. Отметив, что оспариваемый рекламный материал содержал нападки на полицию в целом, а не на данного конкретного чиновника, суд постановил, что такие не имеющие личного характера нападки на деятельность властей не могут считаться клеветой на должностное лицо, отвечающее за эту деятельность.


Первая поправка защищает также право пародировать общественных деятелей даже тогда, когда эти пародии являются "оскорбительными" и вызывают у пародируемого серьезные эмоциональные переживания. В деле "Хаслер мэгазин Инк." против Фоуэлла (485 США 46, 1988 г.) суд рассмотрел иск о "намеренном причинении эмоциональных страданий", возбужденный Джерри Фоуэллом, хорошо известным проповедником-консерватором, который часто выступал с комментариями по различным политическим вопросам, против Лэрри Флинта, издателя "Хаслера" журнала, известного своими смелыми публикациями на сексуальные темы. (Это дело фигурирует в принятом на ура критиками фильме "Народ против Лэрри Флинта", который вышел на экраны США в конце 1996 г.)



Дело "Хаслера" было вызвано пародией на рекламу ликера "Кампари", в которой знаменитые люди рассказывали, как они в первый раз попробовали этот ликер. Пародия в журнале "Хаслер", озаглавленная "Джерри Фоуэлл рассказывает, как у него это случилось впервые", включала "интервью", в котором Фоуэлл говорил о том, что "впервые" у него это случилось во время пьяной инцестуальной встречи со своей матерью в туалете во дворе. Согласно этой пародии, Фоуэлл проповедовал, лишь когда был пьян. Верховный суд постановил, что Первая поправка не позволяет удовлетворить требования Фоуэлла о привлечении к ответственности издателя за "оскорбительную" сатиру на общественного деятеля. Суд отметил, что на протяжении всей американской истории "графические изображения и сатирические карикатуры играли важную роль в общественных и политических дебатах".


Хотя Верховный суд посчитал, что пародия Хаслера не имела особого отношения к традиционным политическим карикатурам, он нашел, тем не менее, что предложенный Фоуэллом тест на "оскорбительность" не предлагал принципиальных критериев "оскорбительности", которые могли бы иметь правовое значение. Суд подчеркнул необходимость обеспечить печать достаточным "пространством для дыхания", чтобы она могла пользоваться своей свободой по Первой поправке. Суд добавил, что "если кто-то оскорбился на высказывание, это является причиной, чтобы предоставить сделавшему это высказывание конституционную защиту. Ибо центральным принципом Первой поправки является нейтральная позиция правительства на рынке идей".
































Верховный суд постановил,
что если печать "законными путями добывает правдивую информацию о вопросе,
имеющем общественную значимость, то [власти] не могут по Конституции
наказать за публикацию этой информации, если речь не идет о необходимости
защиты высших государственных интересов"
.



Защита Первой поправки распространяется не только на сообщения печати о важной политике государственных органов и известных общественных деятелей. Верховный суд постановил, что если печать "законными путями добывает правдивую информацию о вопросе, имеющем общественную значимость, то [власти] не могут по Конституции наказать за публикацию этой информации, если речь не идет о необходимости защиты высших государственных интересов" (Смит против компании "Дэйли мэйл паблишинг", 443 США 97, 1979 г.).



Применяя этот принцип, Верховный суд воспользовался Первой поправкой, чтобы объявить неконституционными законы штатов, угрожавшие наказать печать за сообщение информации о конфиденциальных судебных слушаниях о неправомерном поведении в деле "Лэндмарк комьюникейшнз Инк." против Вирджинии (435 США 829, 1978 г.); имен жертв изнасилования в деле "Кокс бродкастинг Корп." против Кона (420 США 469, 1975 г.) и имен подростков, обвинявшихся в совершении преступлений в деле "Смит против "Дэйли мэйл паблишинг" (443 США 97, 1979 г.). Суд признал неконституционным закон, который объявил преступлением публикацию газетами в день выборов редакционных статей, призывающих избирателей поддержать предложение, по которому проводится голосование (Миллз против Алабамы, 384 США 214, 1966 г.).


Первая поправка также запрещает властям диктовать печати, какие материалы она должна публиковать. В деле "Майами геральд паблишинг Ко." против Торнильо (418 США 241, 1974 г.) Верховный суд рассмотрел, должны ли законы штата предоставлять подвергшемуся критике или нападкам политическому кандидату право получить равную по объему печатную площадь, чтобы выступить с ответом на них. Суд объявил неконституционным этот закон, ссылаясь на то, что Первая поправка запрещает принуждать газеты к публикации материалов, которые они не хотят публиковать. Суд постановил, что этот закон стал бы бременем для печати, отвлекая ее ресурсы от публикации тех материалов, которые она желает публиковать, и тем самым стал бы непозволительным вмешательством в деятельность редакций.



Однако Верховный суд не предоставил аналогичную защиту органам вещания. В одном из дел, предшествующих делу Торнильо ("Ред лайон бродкастинг Ко." против Федеральной комиссии связи, 395 США 367, 1969 г.), Верховный суд поддержал правило ФКС, согласно которому органы вещания должны при определенных обстоятельствах предоставлять право дать ответ в эфире. Суд обосновал это правило, сославшись на ограниченность вещательного диапазона и роль государственных органов в распределении частот.


Сегодня проблема этого дефицита значительно уменьшилась в связи с технологическими достижениями в деле распределения диапазона вещания и появления новых СМИ, таких как кабельное телевидение и Интернет. Хотя многие вопросы, касающиеся применения Первой поправки к этим новым СМИ, остаются неразрешенными, защитники Первой поправки надеются убедить Верховный суд дать этим СМИ максимально возможную защиту по ней.















































Хотя Первая поправка не позволяет властям ограничивать деятельность печати или наказывать ее, обычно она не требует от них предоставлять информацию органам печати. Однако федеральное правительство и власти штатов приняли законы о свободе информации и об открытых заседаниях, которые дают печати законное право получать определенную информацию и наблюдать за многими видами деятельности властей. Помимо этого, первая поправка дает печати право присутствовать на большей части судебных процессов.


Первая поправка дает также журналистам ограниченную привилегию не раскрывать свои источники информации тяжущимся сторонам судебного процесса, которые стремятся воспользоваться этой информацией в суде. В деле Бранзбурга против Хайеса (408 США 665, 1972 г.) Верховный суд постановил, что у репортеров нет привилегии отказываться отвечать на вопросы Большого жюри, непосредственно относящиеся к преступным действиям, которые журналисты наблюдали и о которых сообщали.



Однако в решении суда отмечается, что сбор информации подпадает под защиту Первой поправки, и многие суды низших инстанций применили ограниченную привилегию, предписанную Первой поправкой, к ситуациям, в которых потребность в информации журналиста была менее настоятельной, чем в деле Бранзбурга. Эти суды требуют, чтобы тяжущиеся стороны доказали, что искомые материалы непосредственно относятся к их иску, необходимы для его поддержания и не могут быть получены из других источников. Вдобавок к этому более половины штатов приняли законы об охране конфиденциальности, предоставляющие аналогичные привилегии журналистам.


Хотя печать обычно должна подчиняться действующему законодательству, Первая поправка не позволяет властям проводить в действие законы, ведущие к дискриминации органов печати. Например, суд объявил неконституционным закон, налагавший особый налог на крупные газеты ("Миннеаполис стар энд Трибьюн Ко." против уполномоченного по доходам в Миннесоте, 460 США 575, 1983 г.), и закон, учреждавший налог на некоторые журналы в избирательном порядке на основе их тематики ("Арканзас райтерз проджект Инк." против Рэгланда, 481 США 221, 1987 г.).



Как
показывают вышеприведенные дела, в 20-м веке Верховный суд вдохнул жизнь
в текст Первой поправки, поддержав право печати выполнять свою миссию,
какой бы одиозной эта миссия ни могла показаться власть предержащим.
Суды наложили некоторые ограничения на эту свободу, и остаются вопросы
о том, насколько эта свобода будет распространяться на новые СМИ и на
некоторые виды активной деятельности журналистов по сбору информации.
Но все же я уверен, что Верховный суд и дальше будет признавать, что,
как написал судья Стюарт в связи с делом по Бумагам Пентагона, "без
информированной и свободной печати не может быть просвещенного народа".


Свободная пресса: Права и Ответственность




http://www.infousa.ru/media/goodale_rus.htm

Комментариев нет:

Отправить комментарий